由于“法律变更”事件，APTEL允许太阳能开发商的持有成本索赔

听这篇文章

电力上诉审裁处(APTEL根据“法律变更”，太阳能开发商的申请被中央电力监管委员会(CERC)和国家电力监管委员会(serc)拒绝，而中国政府允许将持有成本转嫁给这些开发商。

法庭指示CERC对几家太阳能开发商提交的请愿书下达命令，允许对由于引入商品和服务税(GST)和对进口太阳能组件征收保障税而导致的“法律变更”进行赔偿。

背景

太阳能项目开发商已经向APTEL提交了六份请愿书，因为他们对CERC通过的各种命令感到不满，这些命令拒绝在电力购买协议(PPAs)中包含的“法律更改”条款之后对索赔进行救济。

监管机构针对恰蒂斯加尔邦配电公司(CSPDCL)提交的请愿书通过的这一命令还与其他命令结合在一起。

虽然大多数配电公司(DISCOM)接受了CERC的消费税豁免，但恰蒂斯加尔邦DISCOM质疑给予发电公司豁免的合法性，理由是CERC不可能行使管辖权，因为所涉及的电力项目位于恰蒂斯加尔邦。

Chhattisgarh DISCOM也反对GST的发放，声称来自这些项目的电力供应是邦内的，而作为中介的SECI从未通知它关于“法律变更”条款。该公司声称，有关项目在2018年3月8日才被宣布进行商业运营，当时商品及服务税制度已经生效。

NTPC向Parampujya Solar Energy公司发出了意向书(LoI)，在泰伦加纳邦开发5个项目，每个项目10兆瓦。SECI向Wardha Solar公司发出了开发许可书，用于在卡纳塔克邦的两个地点开发太阳能项目，每个地点的发电能力为50兆瓦。

Parampujya执行了一个PPA与SECI为20兆瓦容量25年，价格为4.43(~ 0.056美元)/千瓦时。它还与NTPC签订了PPAs，以4.67(~ 0.059美元)/千瓦时的价格，建立了5个10兆瓦容量的项目，为期25年。Wardha与SECI签订了两个50兆瓦的PPAs，以出售电力。

2017年《中央商品和服务税法》和《综合商品和服务税法》于2017年8月1日生效。因此，中央政府有权为邦内和邦间商品或服务的供应征收和征收CGST和IGST。马哈拉施特拉邦、卡纳塔克邦和特伦加纳邦出台了管理商品及服务税的立法。

根据PPAs中有关法律变更影响的相关条款，上诉人就商品及服务税立法向NTPC和SECI发出通知。Parampujya和Wardha提交了六份请愿书，寻求批准“法律变更”、索赔和基于商品及服务税法律的运营成本。CERC处理了请愿，承认商品及服务税法律的引入构成了“法律变更”事件，并认为由于商品及服务税导致建设成本上升，相关项目开发商有权获得补偿。

CERC还认为上诉人无权获得携带费用。PPAs并没有规定将双方恢复到相同的经济地位或补偿外包运维服务造成的额外税收负担。

帕拉姆普吉亚与SECI签署了一份PPA协议，在恰蒂斯加尔邦建设两个50兆瓦的太阳能项目，并向SECI发出了索赔通知，CERC批准了该通知。

开发商从印度国家石油公司获得了开发许可，在拉贾斯坦邦开发两个10兆瓦的太阳能项目。在消费税颁布后，Prayatna向NTPC发出了CIL通知。它向CERC提交了一份请愿书，但返还商品及服务税的要求被拒绝。

APTEL的分析

审裁处注意到，有关中央政府拥有或控制的发电机的电价事宜，属于中央委员会的监管制度。中央政府还对在多个邦达成或已达成发电和销售电力的复合安排的发电公司的电价进行管制。

太阳能开发商因执行商品及服务税法律和对太阳能电池的进口保障税而产生的“法律更改”额外开支的赔偿问题，以及持有成本，是所有上诉的共同问题。

CERC认为，引入商品及服务税和对进口太阳能电池征收保障税被视为“法律变更”事件。

APTEL指出，应该适当行使中央委员会的监管权力，公正处理赔偿要求。

审裁处认为，它不能批准中央委员会关于持有费用问题的意见。在中央委员会允许的补偿之外，开发商有权获得运营成本的减免。

对持有成本的补偿一直是开发商和监管机构之间的争论焦点。APTEL之前也有问马哈拉施特拉邦委员会在补偿保障税征收的同时考虑携带成本。

Mercom已经发表Link Legal Services的副合伙人Aditya K Singh关于电力监管委员会否认开发商在各种法律变更请愿中提出的持有成本索赔的观点，如果开发商的PPAs没有赔偿条款。

订阅Mercom的实时频道管理更新以确保您不会错过任何来自可再生能源行业的重要更新。